"discussão (a partir de um e-mail)

...ou melhor, por enquanto se trata de um monólogo entre eu, eu mesmo, um papel e a internet. (e os tradicionais cds da madrugada)

A questão é que, seja por falta de foto, seja por qualquer outra razão, minha cabeça não pára quieta sobre a blá-blá-blá-tecnochatice-filme-vs-digital.

Mas, porra, olha a foto anexada.

(essa era a foto anexada 1, CLIQUEM NA INFELIZ)

É por causa de imagens do tipo que vou continuar minha militância analógica. (Não, não é o meio que importa, etc etc, mas acho que é por causa de alguma faceta alemã que tenho essa obsessão perfeccio/complicadista.)

Ou melhor, estou anexando agora mais uma. Aham, uma comparação interessante.

(essa era a foto anexada 2 a ser comparada, NESSA TAMBÉM)

A segunda foto (a colorida) é um bom alvo porque, apesar de ter conteúdo fortíssimo, possui tanta falta de apelo estético (visual, sei lá) que chego a me incomodar com ela.
Não sei porque, mas me incomoda -é feia. (além de claramente digital)

Enfim, a heroin (do velvet, do velvet. Não sou dessas) já deve estar atrapalhando meu raciocínio, assim como a avançada hora da madrugada (uau, sono às 1:30, me sinto uma vovó) então vou me despedindo. (como se trata de um emeio holístico, ele não será lido, muito menos relido em busca de erros)

Resumo da diarréia mental:
foto pb by James Nachtwey, boa, hein?
foto cor by Luis Vasconcelos ganhou uns premios, mas é feia.
que tu achas?

Abraço."

Continuação da discussão:

SIM!

Fotografia as we knew it morreu. Aquela história de fazer uma foto a partir da captura de um momento já era. pouf.

Morreu porque agora o que existe é arte digital. NENHUMA foto "profissional", por assim dizer, é isenta de photoshop. Digo-lhes, NENHUMA.

Claro que antigamente haviam os processos de "edição" feitos no laboratório.

MAS É OUTRA HISTÓRIA.

Além das diferenças óbvias nos processos, a única coisa que definia realmente a aparência de uma foto era o filme utilizado.
E na fotografia, a aparência de uma foto é um ponto chave importantíssssimo.
(trato como aparência valores como contraste, saturação, dynamic range e os tons gerais)

Quer ver uma prova simples? Pegue uma foto de criança (o paradigma obrigatório da fotografia familiar) tirada com a câmera dos anos 80 da titia e uma foto tirada com a cybershot atual do titio. Se meu scanner estivesse funcionando eu mesmo fazia essa comparação.

Mas e aí?
Claro, achem fotos sem defeitos como falta de foco ou borrão de movimento, please.

O resultado é óbvio, salta aos olhos.
DIGITAL É FEIO. Sem graça, sem cor, achatada, um cocô.
Filme, especialmente aquele chinelão ASA 100 que tem no super e na vendinha do seu Gilberto, tem muito mais contraste, transcreve a luz com muito mais impacto e tem certa tridimensionalidade por causa da diferença de tamanho entre um fotograma 35mm e um sensor.

Ah! Deus abençoe o orkut! Do perfil da minha irmã retirarei o material:

FILME

DIGITAL

Vêem a diferença?
E olha que as de filme são impressões que foram escaneadas num scanner extremamente chinelo PELA MINHA IRMÃ.
POR DEUS, ATÉ ELA CONSEGUE!
Os laboratórios que revelam os filme possuem scanners feitos para isso (negativos), logo as fotos saem perfeitamente digitalizadas, por menos do que custaria revelar uma-a-uma.

BUT WAIT, THERE'S MORE!*
Estamos falando aqui de tecnologias amadoras. Considerando que as versões profissionais são em média, 10x melhores do que suas versões consumer, imaginem o que pode ser feito...
ou melhor, não imaginem, olhem a foto pb.

ENFIM
Como disse Sebastião Salgado, digital só tem 2 usos: jornalismo e amadorismo.
Com a velocidade com que a comunicação anda hoje em dia, filme está TOTALMENTE fora de questão para a mídia. Mas ok, porque foto de jornal, desde o princípio, não precisa de qualidade.
E digital é ótimo para os beginners. Uma reflex digital pode ensinar muito mais que um curso técnico, poder ver o que está errado a cada foto, instantly.

Mas para o que importa, para a arte, digital é simplesmente besta.
Imaginem se o Bresson tivesse tirado grandes fotos com uma digital. Grande merda, em 4, 5 anos a resolução seria incomparável às mais modernas, isso se o formato do arquivo da foto não se tornasse ilegível por causa das mudanças de software.

Algum tempo atrás eu anunciei que não usaria mais filme. Besteira, apenas não sabia usá-lo na época.

Falando em arte, obviamente uma ótima foto pode ser feita com uma digicam. Ela não perderá valor por causa disso (se for realmente boa).
Porém, ela provavelmente é fruto de manipulação digital e corre um grande risco de ser simplesmente varrida pelo tempo, tanto pelas razões previamente citadas quanto pela descartabilidade.

UFA! Serviu pra tirar isso do peito.
Polêmico? Claro...
Mas, para mim, é a verdade.
.